参考消息网6月23日报道世界报业辛迪加网站6月20日刊登题为《“去风险”的风险》的文章，作者是卡尔·比尔特。文章摘编如下：
我们刚刚见证了一个新流行词语的诞生。突然之间，美国和部分欧洲国家的决策者们希望实现对华关系的“去风险”。
这个词的重新流行归功于同样突然的对“脱钩”一词的弃用。“脱钩”说法曾盘桓许久，直到事实证明几乎没有人支持中国和西方之间的彻底决裂。与中国断绝一切联系既不可取，甚至也不可行，于是大家都选定了一个模糊得多的概念。
(资料图)
尽管“脱钩”的含义相当明确，但“去风险”却可以有多种解释。风险是所有经济活动中固有的，而在市场经济中，承担风险的意愿将推动创新、增长和更大的繁荣。倘若某个无风险的经济体可能存在，那么它将提供不了任何回报，因而将会趋于僵化。
所有经济行为主体都在不断地评估机遇和风险，并寻求在两者之间保持谨慎的平衡。当某种风险不可避免时，大多数人会尝试负责任地予以管控。
但是这种新的政治话术却具有更深的意味，它暗示与中国的贸易存在固有的风险。西方领导人越来越担心中国会利用贸易或其他经济联系对西方企业或国家施加政治压力。
当选项仍然存在的时候，未来失去贸易的风险是现在就避免贸易的理由吗？人们通常不会为了减少对死亡的恐惧而自杀。
西方国家不能无视这样一个事实，即中国主导着实现低碳经济转型所必需的金属材料和稀土元素的供应，而且中国控制着全球光伏电池和电动汽车市场的巨大份额。与石油一样，关键原材料非得在它们的原产地寻找不可，而这些地方从地缘政治观点看并不总是符合理想。
只有一个办法能应对中国作为关键绿色技术主导者所构成的挑战：美国和欧洲产业必须拥有与中国同行一样的竞争力。在此之前，放弃来自中国的更加便宜、优质或既便宜又优质的产品几乎没有什么意义。这样做将使欧洲和美国企业更难迎头赶上，从而最终延误能源转型。
中国官员已经指出，“去风险”与“脱钩”之间没有任何实质性区别。他们说的有道理。除非西方战略家们摆脱仅仅采用一个新流行词语的套路，转而阐明它包含以及不包含怎样的意义，否则这种话术可能弊大于利。
加剧紧张不符合任何人的利益。每个人都认为应避免“脱钩”。现在的任务是在我们无谓地破坏我们的经济前景之前，对“去风险”这一概念进行去风险。
